科学中的多样性-创新悖论

斯坦福大学的研究人员已经熟悉了所谓的“多样性悖论”

多样性悖论是一种假设，即来自不同背景和观点的人可以加速创新，因为“历史上代表性不足的群体经常在传统上被忽视或忽略的想法和概念之间建立联系，”研究人员最近在他们的研究《科学中的多样性-创新悖论》中指出。

“悖论”是，尽管这些群体促进了组织中的创新，但他们通常“在他们内部的职业生涯不太成功”。

考虑到这一点，斯坦福大学教育研究生院、计算机科学系和语言学系的研究小组想知道多样性悖论是否也适用于科学。

这个问题激发了一项研究，该研究集中在1,208,246篇论文的数据集上ProQuest论文&这些全球)，由美国颁发博士学位的大学于1977年至2015年提交。这项研究的目的是为了了解“如果性别和种族代表不足的学者有可能创新，而创新理应会导致成功的学术生涯，那么我们如何解释科学生涯中少数群体和多数群体之间持续存在的不平等?”

使用文本分析和机器学习(通过ProQuestTDM工作室)，研究团队探索了三个关键领域：

• 我们如何发现科学创新？
• 代表性不足的群体更有可能产生科学创新吗？
• 代表性不足群体的创新是否得到采纳和奖励？

斯坦福研究小组得出结论：“我们的分析表明，代表性不足的群体具有较高的科学新颖性。”。“然而，他们的新颖贡献被贬值和打折了。”

“例如，”研究人员解释道:

其他学者对性别和种族少数群体的优先贡献的接受率低于性别和种族多数群体的新贡献，同样有影响力的性别和种族少数群体的贡献比多数群体的贡献更不可能导致科学事业的成功。

他们发表的论文称:“这些结果表明，学术生涯中可能存在不合理的分层现象，这低估了多样性在创新中的作用，并在一定程度上解释了某些群体在学术界代表性不足的原因。”

看报纸美国国家科学院院刊(PNAS)于2020年发表了其全文，或了解斯坦福大学和其他大学的研究人员如何使用TDM Studio分析工具挖掘ProQuest论文，以揭示高等学术领域的模式和趋势。

这项研究是教育研究生院、计算机科学系和斯坦福大学语言学系的合作成果。荷兰研究人员B. Hofstra博士，荷兰Radboud大学助理教授，与斯坦福大学教育和社会学教授Daniel McFarland一起工作。这篇论文得到了美国国家科学基金会(NSF)的3项拨款和荷兰科学研究组织(NOW grant)的1项拨款的支持。