科学中的多样性创新悖论

斯坦福大学的研究人员已经熟悉了所谓的“多样性悖论”

多样性悖论是一种假设，即来自不同背景和观点的人可以加速创新，因为研究人员最近在研究中指出，“历史上代表性不足的群体往往在传统上被忽略或忽略的思想和概念之间建立联系。”“科学中的多样性创新悖论。”

“悖论”是，尽管这些群体有助于加速组织创新，但他们通常“在他们内部的职业生涯不太成功”

考虑到这一点，斯坦福大学教育研究生院、计算机科学系和语言学系的研究小组想知道多样性悖论是否也适用于科学。

这个问题引发了一项研究，该研究集中在1208246篇论文的数据集上（收集于ProQuest论文&这些全球性的)1977年至2015年由美国授予博士学位的大学提交。这项研究的目的是了解“如果性别和种族代表不足的学者有可能进行创新，而创新被认为会带来成功的学术生涯，那么我们如何解释少数群体和多数群体在科学生涯中持续存在的不平等？”

使用文本分析和机器学习（通过ProQuest）TDM工作室)，研究团队探索了三个关键领域：

• 我们如何发现科学创新？
• 代表性不足的群体更有可能产生科学创新吗？
• 代表性不足群体的创新是否得到采纳和奖励？

斯坦福研究小组得出结论：“我们的分析表明，代表性不足的群体具有较高的科学新颖性。”。“然而，他们的新颖贡献被贬值和打折了。”

“例如，”研究人员解释道：

[N] 性别和种族少数群体的ovel贡献被其他学者采用的比率低于性别和种族多数群体的新颖贡献，性别和种族少数群体同样具有影响力的贡献比多数群体更不可能导致科学事业的成功。

他们发表的论文称：“这些结果表明，学术生涯中可能存在着不必要的分层复制，这削弱了多样性在创新中的作用，部分解释了某些群体在学术界代表性不足的原因。”。

读报全部内容由PNAS（美国国家科学院院刊）于2020年出版，或了解斯坦福大学和其他大学的研究人员如何使用TDM Studio分析工具挖掘ProQuest论文，以揭示高等学术领域的模式和趋势。

这项研究是斯坦福大学教育研究生院、计算机科学系和语言学系的合作成果。荷兰研究人员、荷兰Radboud大学助理教授B.Hofstra博士与斯坦福大学教育和社会学教授Daniel McFarland一起工作该论文得到了三项NSF资助和一项荷兰科学研究组织（现为资助）的资助。