科学中的多样性-创新悖论

斯坦福大学的研究人员已经对“多样性悖论”很熟悉了。

多样性悖论是一种假设，即来自不同背景和观点的人可以加速创新，因为“历史上代表性不足的群体经常在传统上被错过或忽视的想法和概念之间建立联系”，研究人员最近在他们的研究《科学中的多样性-创新悖论》(The diversity - innovation paradox in Science)中指出。

“悖论”是，尽管这些群体加速了组织的创新，但他们通常“在自己的职业生涯中不太成功”。

考虑到这一点，来自斯坦福大学教育研究生院、计算机科学系和语言学系的团队想知道多样性悖论是否也适用于科学。

这个问题启发了一项针对1,208,246篇论文的研究ProQuest论文&这些全球)由1977年至2015年美国博士学位授予大学提交。这项研究的目标是了解“如果性别和种族代表性不足的学者有可能进行创新，而创新被认为能带来成功的学术生涯，那么我们如何解释少数群体和多数群体之间在科学职业中持续存在的不平等?”

使用文本分析和机器学习(通过ProQuest)TDM工作室)，研究小组探讨了三个主要范畴:

• 我们如何发现科学创新?
• 代表不足的群体更有可能产生科学创新吗?
• 代表不足群体的创新是否被采纳并得到奖励?

“我们的分析表明，代表性不足的群体产生了更高的科学新颖性，”斯坦福大学的研究团队总结道。“然而，他们的新贡献被贬低和低估了。”

“例如，”研究人员解释说:

[N]性别和种族少数群体的笼统贡献被其他学者采用的比例低于性别和种族多数群体的新颖贡献，而且性别和种族少数群体同样有影响力的贡献比大多数群体更不可能导致成功的科学生涯。

根据他们发表的论文，“这些结果表明，学术生涯中可能存在毫无根据的分层复制，这低估了多样性在创新中的作用，并在一定程度上解释了学术界某些群体的代表性不足。”

看报纸完整的，由PNAS(美国国家科学院院刊)于2020年发表，或了解斯坦福大学和其他大学的研究人员如何利用TDM Studio分析工具挖掘ProQuest论文，以揭示高级学术的模式和趋势。

这项研究是由斯坦福大学教育研究生院、计算机科学系和语言学系合作完成的。荷兰研究人员霍夫斯特拉博士，荷兰内梅亨大学助理教授，与斯坦福大学教育和社会学教授丹尼尔·麦克法兰一起工作。这篇论文得到了美国国家科学基金会的三项拨款和荷兰科学研究组织的一项拨款(NOW拨款)的支持。